Ieri a avut loc la Curtea de Apel Bucuresti ultimul termen in apelul din procesul pentru marca RAPID. Asa cum stiti deja, in prima instanta, Tribunalul Bucuresti a dat dreptate AFC Rapid si a dispus anularea marcii inregistrata de societatea falimentara FC RAPID SA si adjudecata la licitatie de FC RAPID 1923 SA (echipa din liga 1).

La apel, dupa cateva termene in care judecatorii au dat ragaz celor doua parti sa ajunga la o intelegere amiabila, intrucat acest lucru nu s-a intamplat, s-a trecut la judecata pe fond, iar magistratii au ramas in pronuntare, iar pe 28 decembrie a.c. sunt asteptati sa dea o decizie finala.

Interesant este ca unul din judecatori este rapidist, asa cum reiese din relatarile site-ului newsonline.ro ai caror reporteri au fost prezenti in sala de judecata.

Judecata de marti 14 decembrie a debutat intr-o nota interesanta, presedintele completului de judecata, magistratul Liviu Faget incercand sa se inteleaga de ce partile din proces nu au putut ajunge la o intelegere si sa renunte astfel la proces. Asta pentru ca la termenul din octombrie procesul s-a amanat tocmai pentru ca cele doua parti sa stinga litigiul pe cale amiabila.

Rapidul lui Dan Sucu, reprezentat in instanta de profesorul Razvan Dinca, decanul Facultatii de Drept din cadrul Universitatii Bucuresti a spus ca nu s-a ajuns la o intelegere.

Avocatul Iulia Burbea de la firma de avocatura Milcev & Burbea, care reprezinta AFC Rapid, a lasat sa se inteleaga ca clientii nu ar fi vizat in principal o compensare financiara ci o participatie. Adica o cota parte din actiunile SC Fotbal Club Rapid 1923, societate care gestioneaza echipa de fotbal din Liga 1, lucru pe care, din informatiile newsonline.ro, Dan Sucu l-a exclus complet din discutie.

Pe tot parcursul dezbaterilor, judecatorul Liviu Faget, care a aratat ca este cunoscator al istoriei Rapidului si chiar un sustinator al acestei echipe de fotbal, a lasat impresia unui magistrat necoventional, care incearca sa se lamureasca de dreptate pe fondul cauzei si nu este blocat in niste bariere generate de limitele mecanice ale unui text de lege. Mai concret, este un judecator si nu un robotel pus in scaunul de judecator.

Magistratul a facut eforturi sa inteleaga de ce partile nu s-au impacat intreband avocata AFC Rapid daca nu li s-a oferit nici macar 1% din actiunile echipei din Liga1 si a spus in mod explicit ca desi a ramas in pronuntare si ar trebui sa dea un verdict nu s-ar supara daca ar primi o cerere din partea partilor de repunere pe rol prin care sa fie anuntat ca partile s-au impacat si au rezolvat problema pe cale amiabila.

In ceea ce priveste dezbaterile pe fondul apelului, avocatul echipei din Liga 1, Razvan Dinca a sustinut exceptia lipsei de interes a AFC Rapid in promovarea actiunii aratand ca cererea de chemare in judecata vizeaza un folos pentru AFC care nu ar putea sa-i profite in niciun fel. Dinca a spus ca daca echipa din Liga 1 pierde acest proces clubul de fotbal poate folosi marci anterioare si similare, dobandite in urma contractului de cesiune incheiat cu fosta societate Rapid, entitate aflata acum in faliment.

In replica, avocata AFC Rapid a sustinut ca si acele marci sunt in litigiu pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Mai mult, avocata AFC Rapid a aratat ca apelul declarat de echipa din Liga 1 este tardiv, adica ca a fost declarat peste termenul prevazut de lege.

Referitor la fondul problemei, avocatul echipei din Liga 1 a sustinut ca AFC Rapid ca ar fi fost de acord sa cesioneze marca catre fosta societate FC Rapid, aflata acum in faliment, prin termenii contractuali agreeati si semnati de cele doua parti de-a lungul timpului si ca nu a existat o rea intentie in inregistrarea marcii istorice Fotbal Club Rapid 1923, cu semn distinctiv vulturul.

In replica, avocata AFC Rapid a sustinut ca nu exista nicaeri acordul AFC dat pentru ca societatea Rapid, aflata in faliment, sa inregistreze marca disputata in acest proces si ca AFC Rapid a fost mereu gandita ca o entitate suport care sa sustina activitatea de fotbal de performanta pentru Fotbal Club Rapid, aflata acum in faliment, si ca in cazul unor probleme toate drepturile revin la AFC Rapid, se arata pe site-ul citat mai sus.

Conform portarului instantelor de judecata, Curtea de Apel Bucuresti a ramas in pronuntare si urmeaza sa ia o decizie finala pe 28 decembrie 2022.