Situaţia de la Rapid este departe de a fi clarificată. Chiar dacă a venit mult mai popular la nivel naţional, îmbârligăturile, mai ales la nivelul presei centrale se amplifică. Bun, noi ne-am propus aici să discutăm despre un subiect pe care lumea îl pomeneşte non-stop, dar pe care nu îl stăpâneşte întru totul. Anume brand, palmares, marcă şi siglă. Practic, o sumă de elemente patrimoniale care stabilesc istoria Rapidului şi continuitatea acestui club. Si le vom lua pe rând:

PALMARES:

Adrian Mititelu a postat de curând pe pagina sa de facebook, motivarea deciziei care îi dă dreptate în privinţa palmaresului Universităţii Craiova. Însă această motivare ÎNLĂTURĂ DEFINITIV şi orice urmă de îndoială în privinţa palmaresului Rapidului! Vă cităm din textul deciziei:

„Între palmares şi dreptul de participare în competiţiile de fotbal există o interconexiune obligatorie întrucât persoanele juridice ulterior înfiinţate au continuat activitatea sportivă pe plan competiţional din momentul în care a încetat activitatea echipei istorice Universitatea Craiova care a încetat să mai existe ca şi subiect de drept”

Întrucât în actul constitutiv al SC FC RAPID SA se specifică negru pe alb că în caz de lichidare, dreptul de a participa în competiţiile interne şi internaţionale va fi cedat AFC RAPID (vezi foto – cu specificaţia că lichidarea voluntară este subiect distinct în această discuţie), pusă în legătură cu motivarea instanţei, rezultă CLAR ŞI FĂRĂ NICIO URMĂ DE ÎNDOIALĂ, ca AFC RAPID este continuatoarea de drept a echipei istorice RAPID BUCUREŞTI.

Paragraful care interzice modificările

Mai mult decât atât, pentru lămuriri suplimentare, 1923.ro a cerut părerea unor avocaţi specializaţi. De la care am aflat că actul constitutiv al SC FC RAPID SA nu mai poate fi sub nicio formă modificat. Acest lucru fiind posibil, după intrarea în insolvenţă, doar până la aprobarea planului de reorganizare.

„Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât în 2012 că, în conformitate cu dispoziţiile art. 95 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, orice modificare a actului constitutiv al societăţii după deschiderea procedurii insolvenţei trebuie să fie cuprinsă obligatoriu în planul de reorganizare al societăţii supuse acestei proceduri. În aceste condiţii, după momentul deschiderii procedurii insolvenţei nu mai poate interveni nicio modificare a actului constitutiv al societăţii, astfel de schimbări fiind posibile doar în perioada de funcţionare normală a unei societăţi sau în cadrul unui plan de reorganizare legal aprobat.” (Decizia nr. 4836 din 5 decembrie 2012 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie )

Drept urmare, din decizia instanţei publicată de Adrian Mititelu, din actul constitutiv ce nu mai poate fi sub nicio formă modificat al societăţii SC FC RAPID SA, rezultă fără doar şi poate că singurul lucru care contribuie la palmares este interconexiunea cu dreptul de participare în competiţiile de fotbal. Nicidecum marca ce urmează a fi scoasă la licitaţie de societatea falimentară. 

SIGLA SI MARCA

Sigla cu acvila, cea pe care Rapid a folosit-o până în vara lui 2016, când SC FC Rapid SA a intrat în faliment, este acum în litigiu. Societatea comercială a înregistrat-o CA MARCĂ la OSIM, dar abia în 2015.

Numai că la o analiză în profunzime a situaţiei, realizăm că totul are un fundament aşezat, frumos, pe nisipuri mişcatoare. De ce? Pentru că legile din România, dar şi DECLARAŢIA UNIVERSALĂ A DREPTURILOR OMULUI, prevăd foarte clar că dreptul de autor are întâietate în faţa dreptului de marcă. De ce? Poate că veţi ridica din umeri la citirea acestor ultime rânduri. Nu e nimic, vă explicăm:

În primul rând, dreptul de autor ia naştere conform legii 8/1996. EXACT ÎN MOMENTUL ÎN CARE OPERA IA O FORMĂ CONCRETĂ

Art. 24. – (1) Dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau ştiinţifice se naşte din momentul creării operei, oricare ar fi modul sau forma concretă de exprimare.

Dreptul de autor peste dreptul de marcă

În timp ce dreptul la marcă ia naştere doar după înregistrarea mărcii! Iar dacă NIMENI NU POATE ANULA DREPTUL DE AUTOR PE ACEST PĂMÂNT, dreptul la marcă poate fi anulat. Conform articolului 6 alin 1 raportat la art 4 lit c din legea mărcilor. Unde nu este loc de interpretări:

Art. 6 
(1) În afara motivelor prevăzute la art. 5 alin. (1), o marcă este refuzată la înregistrare sau, după caz, este susceptibilă a fi anulată pentru următoarele motive relative (…)

(4) O marcă este, de asemenea, refuzată la înregistrare sau, în cazul în care a fost înregistrată, este susceptibilă a fi anulata dacă:

c) exista un drept anterior, altul decât cele prevăzute la alin. (2) lit. d), în special un drept la nume, un drept la imagine, un drept de autor, un drept de proprietate industrială; 

PE INTELESUL TUTUROR, dreptul de autor primeaza dreptului la marca pentru a se evita abuzurile. Exemplu concret: DACA TU FACI UN DESEN, IAR CINEVA IL TRAGE LA XEROX SI SE DUCE CU EL LA OSIM, INREGISTRANDU-L, N-AR FI ILOGIC SA-TI INTERZICA SA-L MAI FOLOSESTI? ASA SI CU CE AM ZIS MAI SUS!

Concluzie

Pe scurt, din punctul nostru de vedere, drepturile de autor pentru sigla cu acvila aparţin, indubitabil şi irevocabil, AFC Rapid Bucureşti. Motivele nu sunt unele greu de identificat. AFC Rapid Bucureşti, aşa cum am tot explicat, a apărut în 2001. Transferând activele UFC Rapid, cea desprinsă de CS Rapid la începutul anilor ’90, IAR DOVEZI ÎN ACEST SENS SUNT CU NEMILUITA! Aveţi mai jos unul dintre ele, un bilet de meci. Apărut cu mult înainte de înregistrarea mărcii, în martie de 2015:

Având în vedere aceste lucruri, miile de mesaje pe care le-am primit în ultimul timp şi DORINŢA ACERBA DE A CLARFICA SITUATIA PENTRU ABSOLUT TOATA LUMEA, cerem atât conducerii AFC RAPID, cât şi lichidatorului judiciar să ne răspundă la următoarele întrebări:

Întrebări pentru AFC RAPID:

1. DE CE NU ACTIONAŢI ÎN INSTANŢĂ PENTRU RECUPERAREA MĂRCII CARE VI SE CUVINE DE FAPT ŞI DE DREPT?!
2. DE CE NU ACTIONAŢI ÎN INSTANŢĂ PENTRU CLARIFICAREA PROBLEMEI PALMARESULUI PE CARE PUTEŢI DOVEDI FOARTE UŞOR CĂ ÎL DEŢINEŢI?
3. DE CE NU ÎL ACTIONAŢI ÎN INSTANŢĂ PE LICHIDATORUL JUDICIAR PENTRU ÎNCĂLCAREA LEGII NR 11/1991, ARTICOLUL 4 LITERELE F + G?

Întrebări pentru LICHIDATORUL JUDICIAR FLOREA:

1. DE CE NU CEREŢI, dacă aveţi dreptate în tot ceea ce aţi declarat în ultimul timp, INSTANŢEI, INTERZICEREA AFC RAPID DE A SE FOLOSI DE NUMELE RAPID? (presa nu este instanţă judecătorească, FRF nu este instanţă judecătorească, AMFB nu este instanţă judecătorească)
2. DACĂ TOT CE AM PUBLICAT ÎN ULTIMUL TIMP PE 1923.RO NU E ADEVĂRAT, DE CE NU NE-AŢI CERUT UN DREPT LA REPLICĂ, CI DOAR V-AŢI PLÂNS CA O FATĂ MARE PRIN ALTE PARŢI („Digi-digi, ia uite ce zic ăştia pe 1923.ro” sau pe prosport.ro domnului Matei Udrea. Ori domnului primar Tudorache căruia i-aţi spus că suntem site-ul AFC-ului)?

Vă aşteptăm răspunsurile cu sufletul la gură! Alături de cei peste 80.000 de rapidişti care ne vizitează în fiecare lună, şi pe care nu ne  permitem sub nicio formă să-i mai ţinem în starea de incertitudine în care se află!