Ce se întâmplă la Rapid după remiza de la Arad nu este deloc un semn bun. Nu pentru că antrenorul sau conducerea nu ar avea voie să aibă opinii diferite despre o fază de arbitraj, ci pentru că mesajul transmis din interiorul clubului devine contradictoriu exact într-un moment în care echipa are nevoie de unitate.
Daniel Pancu a fost categoric după 0-0 cu UTA. A revăzut faza din minutul 90+3, când Filip Stojilkovic a căzut în careu după contactul cu Dmytro Pospelov, și nu a lăsat loc de interpretări.
„Penalty 100%, mie la sută penalty! PENALTY!”, a izbucnit antrenorul Rapidului.
Mai mult, Pancu a reproșat lipsa de respect pe care o percepe din partea celor care nu consideră că Rapid trebuia să primească lovitură de pedeapsă.
Poți să fii de acord sau nu cu Pancu în privința fazei. Poți considera că este penalty sau că arbitrul George Roman a luat decizia corectă. Dar dacă antrenorul transmite public că pentru el este o fază 100% clară și le cere celorlalți să privească lucrurile din aceeași perspectivă, atunci este greu de înțeles de ce, la scurt timp, Victor Angelescu vine cu o ppoziție total opusă.
Președintele Rapidului spune că, din punctul lui de vedere, este penalty, dar admite în același timp că nu este o fază suficient de clară pentru a vorbi despre o eroare evidentă care să impună intervenția VAR.
„Ca să fiu 100% corect, nu este una dintre acele faze la care să poți spune, fără niciun dubiu, că a fost o greșeală enormă. Din punctul meu de vedere, este penalty. Nu știu, este greu să intervină VAR-ul dacă faza nu este clară în proporție de 100%.”
Aici apare problema.
Nu este obligatoriu ca toată lumea dintr-un club să aibă aceeași opinie despre fiecare fază de arbitraj. Dar Rapidul nu poate transmite simultan două mesaje atât de diferite. Pancu spune că este penalty 100%, vorbește despre lipsă de respect și transformă episodul într-o problemă de principiu. Angelescu spune că faza nu este suficient de clară pentru o intervenție fără echivoc a VAR-ului.
Iar această diferență nu îl ajută pe antrenor.
Mai ales că Daniel Pancu a vorbit în repetate rânduri despre mentalitatea Rapidului. Despre faptul că acest club trebuie să învețe să gândească și să reacționeze ca o echipă care vrea să câștige trofee.
În acest context, episodul de la Arad devine încă o situație care îi poate da dreptate.
Dacă antrenorul consideră că echipa a fost nedreptățită, conducerea trebuie să știe foarte clar ce mesaj vrea să transmită. Nu este nevoie ca Victor Angelescu să spună că arbitrul a greșit grav dacă nu crede asta. Dar nici nu este sănătos ca Pancu să fie lăsat singur în fața unei asemenea dispute, în timp ce mesajul oficial al clubului devine mult mai temperat.
Rapid are nevoie de o singură direcție.
Asta nu înseamnă să se creeze scandal după fiecare decizie de arbitraj. Din contră. Înseamnă să existe o strategie clară: dacă echipa consideră că a fost dezavantajată, clubul să își susțină antrenorul argumentat. Dacă faza este interpretabilă, să se spună acest lucru fără să se transforme totul într-un conflict.
Dar mai ales, Rapid trebuie să înceteze să își consume energia în interior.
Pancu are dreptate într-un punct esențial: mentalitatea unui club se vede și în astfel de momente. Se vede în felul în care oamenii din club reacționează la dificultăți, în felul în care își asumă responsabilitatea și în felul în care transmit un mesaj comun.
Dacă antrenorul spune una, iar conducerea vine imediat cu o poziție care îi temperează discursul, senzația este că fiecare vorbește pentru el.
Iar un Rapid care vrea să câștige trofee nu își poate permite să funcționeze așa.
Poate că faza de la Arad a fost penalty. Poate că nu. Asta poate fi dezbătut la nesfârșit. Dar problema mai importantă este alta: Rapid trebuie să fie o echipă și în afara terenului.
Altfel, afirmația lui Pancu despre lipsa de mentalitate riscă să nu mai pară doar o critică adresată trecutului, ci o descriere a prezentului.
Declarațiile integrale
Daniel Pancu
„Au! Mamă, ce îi dă direct în tendon! Penalty 100%, mie la sută penalty! PENALTY! Mamă, ce penalty, Doamne! Uitați-vă și voi ce șut în tendon. Cică au verificat.
Și la Botoșani a fost la fel. Când se revanșează? Campionatul viitor? Puțin respect! Ăsta nu e penalty sau cum? Plec atunci, dacă nu mă respectați. Ăsta nu e penalty sau cum?
Voi nu sunteți de vină. Ce să mă enervez? La Botoșani, în minutul 90, au repetat penalty-ul.”
Cristi Săpunaru
„Pentru mine, este penalty. Jucătorul celor de la UTA cade în urma contactului. Să dai cartonaș galben pentru simulare la așa ceva este imposibil. Nu are cum să continue faza, Pospelov îl lovește și cade.”
Victor Angelescu
„Mie mi se pare penalty, poate sunt subiectiv, după ce am văzut și reluările de la televizor. Este lovitură, îl lovește în călcâi. Este o fază destul de rapidă, îl lovește, se împiedică și el, iar mie mi se pare penalty.
Totuși, ca să fiu 100% corect, nu este una dintre acele faze la care să poți spune, fără niciun dubiu, că a fost o greșeală enormă. Din punctul meu de vedere, este penalty. Nu știu, este greu să intervină VAR-ul dacă faza nu este clară în proporție de 100%.”
„Părerile sunt împărțite”…
cum ar zice maestrul Ioanițoaia 🤣🤣🤣 !
Și Pancone si Angelescu au zis același lucru, dar fiecare in felul lui !
Nu putem fi chiar toți „diavoli vișini”, mai sunt si diavoli caiși, diavoli cireși, diavoli piersici…
Altele sunt „bubele” lui Angelescu, nu asta.
Și are multe, nu se rezolvă la dermatolog ! 🤣🤣🤣
Acum Rapidulețul are nevoie de echilibru si prestanță in declarații, nu de „corsicanisme” , cum zice @Mac.
Și eu, la 30-33 de ani aș fi reacționat precum Pancone.
La 48 de ani, aș fi băut o apă rece si aș fi numărat până la 10, inainte de conferința de presă.
Dubios este faptul că VAR-ul nu l-a chemat pe „fluieraș” la monitor !!!
Atât !
Ar fi bine să vorbim mai puțin la TV si să ne focusăm pe concentrarea si psihicul jucătorilor in situații cheie, zic eu !
Adică dacă Pancone sare să-l bată pe arbitru, cum a făcut la U21, Angelescu trebuie să dea și el vreo doi pumni, de dragul “unității“?
„Mentalitate“ nu înseamnă istericale și încăierări. Astea se cheamă corsicanitate.
Sunt de acord cu Octavian, acelasi lucru l-am gandit si eu cand am vazut articolul. Pot sa inteleg aversiunea pentru Angelescu, dar nu pot sa fiu de acord cu ce se scrie aici, pentru ca invoci probleme care nu exista si le creezi tu. Cu inventii de felul asta mai mult se face rau Rapidului decat bine.
Asta este, avem var de sandilai !
Arbitrii de rahat !
Angelescu este dezastrul echipei din ultimii ani.Transferuri fara valoare,cam el este vinovat de orice.”Baga bățul prin gard!” ,Angelescu asta.Ar trebui scos din orice funcție.
1. Articolul mi se pare tendențios. Autorul articolului exagerează și inventează conflicte inexistente. Angelescu nu îl contrazice TOTAL pe Daniel Pancu. El spune că din punctul lui de vedere a fost penalty dar că ”nu este una dintre acele faze la care să poți spune, fără niciun dubiu, că a fost o greșeală enormă”. Tocmai pe faptul că faza nu este extrem de clară atunci când o vezi în direct și nu la reluare se bazează și deciziile celor din camera VAR de a nu interveni când e vorba de Rapid. Cu totul altfel se judecă faza dacă de ea poate beneficia FCSB. Ar fi fost interesant ce s-ar fi întâmplat dacă arbitrul ”se păcălea” și acorda 11 m. Probabil atunci se analiza faza cu scopul de a găsi ceva care să anuleze decizia din teren. Eu sunt convins că în camera VAR se vor mai face că plouă dacă beneficiarul analizei ar trebui să fie Rapidul.
2. Foarte multă frustrare dar și mitocănie în comentariul lui Gabi rapid.
Angelescu este de departe boul de serviciu al Rapidului.Si nu pentru ca are o privire bovina.Si nu ca apare ca prostu saptamanal la Prima sport dandu-si aere de mare cunoscator in ale fotbalului desi nu stie sa dea in minge si e vinovat de transferurile catrastofale din ultimii 2 ani.Cand tampitu de angelescu cu fudulia lui de neam prost i-l contrazice pe Pancu la anumite faze in detrimetrul Rapidului,vezi fazele cu penalti de la Botosani,de laArad,am vazut ce penalti a primit dinamo ieri cu Voluntari,toate astea ne fac sa credem caRapidul este o echipa furata clar si suntem vulnerabili cu idiotul de angelescu presedinte.Chiar daca Pancu n-ar fi avutt dreptate cretinul de angelescu trebuia sa taca din bun simt,dar omul asta e noaptea mintii,,z,Prefer un fost securist care stie sa faca bani pt Rapid decat un Angelescu penibil care a prapadit banii lui Sucu petransferurile di ultimii 2 aniE clar ca Rapidul are nevoie de o portavoce puternica si cu personalitate care sa apere clubul cand este furat si sa stie sa atace dusmanii Rapidului