Rapid este implicat într-un proces cu o instituție a statului, Direcția pentru Sport și Tineret a Municipiului București, care solicită clubului prezentarea unor documente suplimentare. Deși procesul principal are ca obiect „obligația de a face”, instanța nu a stabilit deocamdată un termen pentru judecarea pe fond a acestei cereri.
Înainte de a se ajunge însă la judecarea propriu-zisă a solicitării, instanța a trebuit să se pronunțe asupra unei chestiuni preliminare: taxa judiciară de timbru.
Ce documente îi sunt cerute Rapidului
Instituția solicită instanței să oblige Rapidul să prezinte mai multe documente referitoare la activitatea clubului și la meciurile organizate.
Mai exact, sunt solicitate:
- calendarul competițional integral;
- situația veniturilor și încasărilor;
- declarațiile fiscale lunare/deconturile și dovezile de plată aferente.
Demersul este legat de susținerea instituției că Rapid ar datora anumite sume reprezentând impozit pe spectacole sportive, inclusiv obligații calculate în raport cu veniturile obținute din organizarea evenimentelor sportive.
Instituția a cerut să fie scutită de taxa de timbru
Pentru cele trei capete de cerere, instanța stabilise o taxă judiciară de timbru de câte 20 de lei, în total 60 de lei.
Direcția pentru Sport și Tineret a cerut reexaminarea acestei taxe, argumentând că este o instituție publică și că demersul său vizează venituri publice. Prin urmare, a considerat că beneficiază de scutirea prevăzută de legislația privind taxele judiciare de timbru.
Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost însă de acord.
Instanța a respins definitiv cererea de reexaminare
Judecătorii au stabilit că simplul fapt că instituția este una publică nu este suficient pentru aplicarea scutirii. Instanța a considerat că, în cazul concret, solicitările formulate împotriva Rapidului reprezintă cereri de obligare a clubului la prezentarea unor documente și nu constituie, în sine, o acțiune prin care instituția recuperează direct venituri publice.
Prin urmare, taxa de 60 de lei a rămas în vigoare, iar cererea de reexaminare a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărârea pronunțată la 1 septembrie 2026 este definitivă.
Procesul principal încă nu are termen
Important este că această decizie nu tranșează procesul principal dintre instituție și Rapid.
Dosarul având ca obiect obligația de a face, prin care se solicită obligarea clubului la prezentarea documentelor suplimentare, nu are încă stabilit un termen de judecată.
Așadar, instanța nu a decis în această etapă dacă Rapidul trebuie sau nu să prezinte documentele solicitate. A fost soluționată doar problema taxei judiciare de timbru.
De ce este neobișnuit demersul împotriva Rapidului
Un aspect care ridică semne de întrebare este faptul că o asemenea solicitare privind prezentarea unor documente suplimentare este pusă, în acest moment, în sarcina Rapidului.
Nu există, potrivit informațiilor disponibile, o solicitare similară aflată pe masa judecătorilor în cazul lui Dinamo sau FCSB.
Mai mult, caracterul demersului este cu atât mai greu de înțeles cu cât o parte dintre informațiile solicitate sunt deja publice. Calendarul competițional al Rapidului este public, meciurile și datele acestora fiind cunoscute.
În același timp, Rapid, asemenea celorlalte cluburi, are deja obligații de raportare și depune declarații către instituțiile statului competente. De aici apare întrebarea firească: de ce este nevoie ca instanța să oblige clubul să prezinte suplimentar documente care, cel puțin în parte, țin de informații publice sau de raportări care există deja în relația clubului cu autoritățile?
Rămâne de văzut ce va decide instanța în procesul principal și dacă Rapid va fi obligat să furnizeze documentele solicitate de Direcția pentru Sport și Tineret a Municipiului București.
Interesant…trebuie doar sa vedem cine conduce aceasta institutie…un anume Daniel Moroșanu, un mecanic auto ajuns sef la DTS pe linie de partid din postura de fost sofer al ministrului Ion Stefan, acelasi ministru care superviza constructia celor 3 stadioane, Giulesti, ghencea si Arcul de Triumf; atunci cand s-a hotarat ca Rapidul nu merita mai mult de 14.000 de locuri pe cand ghencea trebuie sa aiba 31.000.
Si apropo, bugetul alocat atunci pt Giulesti si Arcul de Triumf a fost la fel desi Arc are doar 8.000 de locuri , pentru ghencea bineinteles ca bugetul a fost de 3 ori mai mare, catre 100 mil eur. Nu e greu de ghicit cu ce echipa tin cei 2 buni prieteni.