Rapid

Daniel Niculae i-a cerut 100.000 de euro lui Vlad Baltazar. Judecătorii l-au trimis la plimbare. Cum au motivat magistrații respingerea cererii

A apărut motivarea judecătorilor care i-au dat dreptate lui Vlad Baltazar în procesul cu Daniel Niculae.

Fostul președinte al Rapidului i-a cerut 100.000 de euro lui Vlad Baltazar, dar judecătorii l-au trimis la plimbare.

Iata cum au motivat decizia:

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2024:013.###### Dosar nr. #####/3/2024 R O M Â N I A TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A V-A CIVILĂ Sentinţa civilă nr. #### Ședința publică din data de 20 decembrie 2024 Tribunalul constituit din: Președinte: ####### ###### ###### Grefier: ##### ##### ######

Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul ####### ###### ###### în contradictoriu cu pârâtul ######## ####, având ca obiect „acţiune în răspundere delictuală”. Dezbaterile asupra cererilor au avut loc în şedinţa publică din data de 06.12.2024, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 20.12.2024, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL Deliberând asupra cererii cu care a fost învestit, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă la data de 08.04.2024 cu numărul #####/3/2024 reclamantul ###### ###### ####### a chemat în judecată pe pârâtul #### ########, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța:

-să constate încălcarea drepturilor sale patrimoniale şi nepatrimoniale prin răspândirea de către pârât, în spaţiul public, a unor afirmaţii netemeinice -să dispună obligarea pârâtului să se abţină de la formularea unor astfel de afirmaţii

-să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de daune morale, pentru repararea prejudiciului nepatrimonial produs prin atingerea adusă dreptului la onoare, demnitate, reputaţie şi imagine

-să dispună obligarea pârâtului la publicarea în trei ziare de largă circulaţie precum şi pe contul de Facebook, pe cheltuiala acestuia, a scuzelor publice şi a hotărârii pronunţate de instanţa de judecată -să dispună obligarea pârâtului la prezentarea unor scuze publice, exprimate la loc vizibil, în condiţii similare celor în care au apărut publicaţiile defăimătoare

-să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că în spaţiul public au apărut în ultima perioadă mai multe afirmaţii defăimătoare făcute de pârâtul #### ########, care a întreprins demersuri pentru a discredita dedicarea pe care a consacrat-o clubului #####.

Aceste acuzaţii au fost lansate iniţial pe reţeaua de socializare Facebook în cadrul unui videoclip live creat şi publicat de pârât la data de 17 martie 2024, videoclip care a avut peste 600 de comentarii, reacţii şi 10.000 vizualizări, ocazie cu care pârâtul a menţionat, printre altele:

„Mizerie tot era. Mizeria cu ###### ####### şi #########. Până nu dispar ăia de acolo, o să fie mizerie continuu, (min. 8:46-8:55) […] Miezul, focarul mizeriei este ###### #######. El este şeful grupului infracţional de ta #####. ###### #######, ######### pariorul, ###### ####### cu tovarăşul lui Horas din #######. Au un bar al lor acolo şi pun pariuri. Horas care venea și la Mogoşoaia, că Rapidul a făcut blaturi şi la Mogoşoaia în divizia B. Vorbea Horas cu glugă în cap cu #######. Sunt 5-6 jucători, nu-i mai enumăr, că iar mă înjuraţi şi m-am săturat. Sunt 5-6 jucători care sunt gaşca lor, brigada lor. Sunt vreo doi antrenori. Unul fiind #### iosif. La #### s-au făcut (n.r. pariurile) pe sub el, n-a ştiut de toate. El era ta alt nivel. Era ####, cu 12 ani la fotbal. Băieţii din galerie dacă au halit din pariuri? #### să-i condamni? Şi pe mine m-a întrebat un băiat de la Tribună a doua dacă ştiam că ##### trânteşte meciuri. Credeţi că nu profitam?! Ba da, cred ## ar putea toţi dintre noi. Se ştie că acum ####### o să ne bată cu 4-1 la scor corect. Cred ## toţi dintre voi aţi pune bani, chiar dacă sunteţi cei mai înfocaţi rapidişti. Şi eu! Mie nu mi-a spus nimeni de blaturi, că eu nu mai eram din familia #####.”

Acuzaţiile sale nefondate au fost preluate în zilele următoare de numeroase publicaţii. În data de de 18 mai 2021, pârâtul a creat și a publicat pe reţeaua de socializare Facebook un videoclip live care a avut peste 900 de comentarii, reacţii și aproape 4000 de vizualizări, ocazie cu care pârâtul a menţionat, pe lângă diverse injurii şi insulte, că reclamantul ar fi vândut meciuri sau că face blaturi.

Pârâtul #### ######## nu a pus la dispoziţie nicio probă, nicio analiză care să fundamenteze acuzaţiile extrem de grave pe care le face la adresa reclamantului nici în anul 2021, nici în anul 2024, în prezentul atac, toate publicaţiile preluând, după cum anticipa şi pârâtul, în pofida obligaţiilor pe care le au de a verifica informaţiile primite, aceste afirmaţii care afectează semnificativ reputaţia mea profesională.

Mai mult, în cadrul videoclipului postat pe pagina sa de Facebook în 17 martie 2024, pârâtul a menţionat unei persoane care tocmai se conectase că va oferi informaţii concludente 18, ceea ce în continuare dovedeşte intenţia sa de a convinge publicul că prezintă informaţii credibile, deşi nu are nicio probă. #### bine cunoscut faptul că tactica jurnalistică presupune incitarea publicului prin formule de natură să atragă atenţia şi compasiunea celor vizaţi, însă este deopotrivă esenţial ca cei care au însărcinarea să informeze, să o facă în mod corect şi prin cunoaşterea temeinică a sensului termenilor folosiţi în redactare.

A asocia numele reclamantului cu o presupusă acţiune de prejudiciere a clubului printr-o presupusă şi cu o nedovedită activitate infracţională, informaţie care nu are un suport real, este un demers ce trebuie sancţionat corespunzător. Relatarea unor informaţii neadevărate şi proliferarea unor afirmaţii denigratoare, prin utilizarea unor platforme cu un public larg, sunt de natură să aducă o gravă atingere imaginii şi reputaţiei unei persoane. Aceste acţiuni se înscriu în ceea ce prevederile legale interne şi internaţionale condamna vehement, astfel cum voi arăta în continuare. În speţa, fapta ilicită săvârşita de parat consta în afirmaţiile neadevărate, de natură să afecteze reputaţia şi dreptul la imagine ale reclamantului, pe care pârâtul le-a lansat în spaţiul public cu privire la împrejurarea că funcţia acestuia în cadrul clubului FC ##### reprezintă de fapt o întreagă activitate infracţionala şi că reclamantul ar conduce această pretinsă operaţiune prin trucarea meciurilor şi prin încurajarea/practicarea unor acţiuni ilicite legate de pariuri.

Acuzaţiile grave aduse prin intermediul articolelor de presă publicate atât recent, în anul 2024, cât şi în anul 2021, sunt de natură a distruge onoarea şi imaginea reclamantului, în contextul în care reputaţia, în special în cazul celor care conduc activitatea unor întreprinderi bine cunoscute, are la baza informaţia şi credibilitatea profesională de care aceştia se bucură. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 72 şi art. 73, art. 252 şi art. 253, art. 1349, art. 1357 C. civ., art. 30 din Constituţie, art. 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În probațiune, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitatea cu originalul. Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la f. 58.

Pârâtul, deși legal citat cu copie a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele: Prin cererea de chemare în judecată reclamantul ###### ###### ####### a chemat în judecată pe pârâtul #### ########, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța: – să constate încălcarea drepturilor sale patrimoniale şi nepatrimoniale prin răspândirea de către pârât, în spaţiul public, a unor afirmaţii netemeinice – să dispună obligarea pârâtului să se abţină de la formularea unor astfel de afirmaţii – să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de daune morale, pentru repararea prejudiciului nepatrimonial produs prin atingerea adusă dreptului la onoare, demnitate, reputaţie şi imagine – să dispună obligarea pârâtului la publicarea în trei ziare de largă circulaţie precum şi pe contul de Facebook, pe cheltuiala acestuia, a scuzelor publice şi a hotărârii pronunţate de instanţa de judecată – să dispună obligarea pârâtului la prezentarea unor scuze publice, exprimate la loc vizibil, în condiţii similare celor în care au apărut publicaţiile defăimătoare În fapt, în data de 17.03.2024, în cadrul unui videoclip live postat pe contul de Facebook, pârâtul #### ######## a menţionat, printre altele:

„Mizerie tot era. Mizeria cu ###### ####### şi #########. Până nu dispar ăia de acolo, o să fie mizerie continuu, (min. 8:46-8:55) […] Miezul, focarul mizeriei este ###### #######. El este şeful grupului infracţional de ta #####. ###### #######, ######### pariorul, ###### ####### cu tovarăşul lui Horas din #######. Au un bar al lor acolo şi pun pariuri. Horas care venea și la Mogoşoaia, că Rapidul a făcut blaturi şi la Mogoşoaia în divizia B. Vorbea Horas cu glugă în cap cu #######. Sunt 5-6 jucători, nu-i mai enumăr, că iar mă înjuraţi şi m-am săturat. Sunt 5-6 jucători care sunt gaşca lor, brigada lor. Sunt vreo doi antrenori. Unul fiind #### iosif. La #### s-au făcut (n.r. pariurile) pe sub el, n-a ştiut de toate. El era ta alt nivel. Era ####, cu 12 ani la fotbal. Băieţii din galerie dacă au halit din pariuri? #### să-i condamni? Şi pe mine m-a întrebat un băiat de la Tribună a doua dacă ştiam că ##### trânteşte meciuri. Credeţi că nu profitam?! Ba da, cred ## ar putea toţi dintre noi. Se ştie că acum ####### o să ne bată cu 4-1 la scor corect. Cred ## toţi dintre voi aţi pune bani, chiar dacă sunteţi cei mai înfocaţi rapidişti. Şi eu! Mie nu mi-a spus nimeni de blaturi, că eu nu mai eram din familia #####” Videoclipul a avut peste 600 de comentarii, reacţii şi 10.000 vizualizări, iar afirmațiile pârâtului au fost ulterior redate în numeroase publicații online.

Tribunalul reține că la data 17.03.2024 reclamantul era președintele clubului FC ##### și membru în Comitetul Executiv al Federației ###### de Fotbal. În drept, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 1357 C. civ., este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul. În cauză, Tribunalul apreciază ca nu sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale, condiţii care justifică dreptul persoanei păgubite de a obţine plata despăgubirilor, întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unei fapte ilicite și a vinovăţiei. Instanţa are în vedere prevederile art.70-75 C. civ., precum şi ale art. 30 din Constituţia României şi ale articolului 8 şi 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, libertatea de exprimare este inviolabilă, singura ingerinţă în exercitarea acesteia fiind în sensul că prin aceasta nu se poate aduce atingere demnităţii, onoarei, vieţii private sau dreptului la propria imagine. Prin urmare este necesar să existe un echilibru între exerciţiul dreptului la liberă exprimare, pe de o parte, şi protecţia intereselor sociale şi ale drepturilor individuale ce aparţin altor persoane, pe de altă parte. În analiza limitelor privind libertatea de exprimare un rol important îl are şi atitudinea subiectivă a autorului în momentul comiterii faptei (cauza Dichand şi alţii c. Austriei).

Din analiza videoclipului live din 17.03.2024, invocat de către reclamant, Tribunalul reţine faptul că relatările au privit numai chestiuni de interes public, legate de activitatea reclamantului de președinte al clubului #####. În ceea ce îl priveşte pe reclamant,

Tribunalul reţine faptul că acesta prezenta interes pentru public, având în vedere că acesta era președintele clubului FC ##### și membru în Comitetul Executiv al Federației ###### de Fotbal, iar fotbalul este un domeniu de interes pentru publicul larg din #######, astfel încât autorul declarațiilor se bucură de o marjă extinsă a libertății de exprimare. Tribunalul reține faptul că afirmațiile pârâtului sunt strâns legate de calitatea reclamantului de preşedinte al clubului ##### si de activitatea acestuia în aceasta funcţie, afirmaţiile pârâtului nefăcând referire la viaţa personala a reclamantului. În condițiile în care toate opiniile și criticile pârâtului vizează calitatea reclamantului de preşedinte al clubului ##### și modul în care acesta își desfășoară activitatea, activitate de interes naţional, iar prin intermediul acestor declarații se face o analiză a meciurilor de fotbal desfășurate de echipă, Tribunalul apreciază că aceste afirmații se încadrează în sfera judecăților de valoare. Aceste judecăți de valoare s-au bazat pe rezultatele clubului la meciurile cu alte echipe și pe suspiciuni ale unor activități ilicite întreprinse de reclamant. Tribunalul reține că pârâtul, prin afirmațiile sale, nu a depășit doza de exagerare și provocare admisibilă, prin raportare la chestiunile de interes public pe care acesta a dorit să le supună dezbaterii, iar limbajul său a rămas în limitele acceptabile ale libertății de exprimare. #### unele exprimări la adresa reclamantului, cum ar fi „șeful grupului infracțional”, „mizerie” sau „focarul mizeriei” au un caracter ofensator, restul afirmațiilor reprezintă simple aprecieri negative la adresa reclamantului, care se circumscriu libertății de exprimare.

Totodată, Tribunalul reține faptul că prin probatoriul administrat în cauză nu s-a dovedit faptul că, prin videoclipul publicat, pârâtul ar fi avut intenţia de a afecta imaginea reclamantului, ci de a atrage atenția urmăritorilor săi cu privire la activitatea clubului #####. Tribunalul reţine că în cadrul analizării echilibrului care trebuie asigurat între dreptul la libertatea de exprimare şi dreptul la respectarea vieţii private, #### a subliniat că trebuie avute în vedere următoarele criterii (cauza #### ######## AG c. Germaniei): – contribuţia la o dezbatere de interes general, – notorietatea persoanei vizate şi care face obiectul articolului, – comportamentul anterior al persoanei în cauză în raport cu mass-media, – metoda de obţinere a informaţiilor şi veridicitatea acestora, – conţinutul, forma şi impactul publicaţiei. În prezenta cauză, aşa cum s-a arătat şi mai sus, subiectele abordate în cadrul videoclipului realizat de către pârât au vizat subiecte de interes general, respectiv activitatea clubului #####. Reclamantul era președintele clubului #####, iar pârâtul a criticat activitatea acestuia în virtutea calităţii sale de suporter. Tribunalul apreciază, astfel, că în prezenta cauză, prin probatoriul administrat, reclamantul nu a dovedit că pârâtul ar fi avut intenţia de afecta imaginea sa. Faptul că în videoclipul postat se face referire la neajunsurile clubului de fotbal nu este de natură a conduce instanţa la concluzia că pârâtul ar fi acţionat cu rea – credinţă, cu intenţia de a afecta imaginea reclamantului. Tribunalul reține faptul că prin videoclipul postat, pârâtul și-a exercitat dreptul la liberă exprimare, drept prevăzut de Constituție, ceea ce reprezintă o cauză care înlătură caracterul ilicit al faptei, nefiind ca atare îndeplinite condiţiile cumulative ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod Civil. Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Tribunalul va respinge cererea, ca neîntemeiată. În baza art. 453 C.p.c., având în vedere că reclamantul a pierdut procesul,

Tribunalul va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ####### ###### ######, cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la #######, ##### SPARL în București, #### ### ######### ### ##-25, Palatul Universul, Corp A, camerele 21 şi 23, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul ######## ####, cu domiciliul în București, #### ##### ###### ### ##-46, sector 1, având ca obiect „acţiune în răspundere delictuală”, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București – Secția a V-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 20 decembrie 2024. PREŞEDINTE, GREFIER, ####### ###### ###### ##### ##### ###### Red. ######/08.01.2025 Tehnored. ###### 4 ex./ 2 ############

1923.ro

Online inca din 2009, site-ul 1923.ro este de departe cel mai important site dedicat unei echipe fotbal din Romania.Cu un trafic lunar de peste 1 milion de vizitatori, 1923.ro este inca o dovada ca dragostea, creativitatea si disciplina aduc rezultate notabile si infrang toate obstacolele aparute in cale.Fondat de Dragos Leasa in 2009, site-ul 1923.ro functioneaza de peste 15 ani pe un principiu prin care si-a castigat milioane de admiratori: "Spune cu voce tare ceea ce simti si da posibilitatea si altora sa faca acelasi lucru".Va multumim ca sunteti alaturi de noi in aceasta calatorie minunata!

S-ar putea sa te intereseze

Back to top button

Avem nevoie de tine!

Te rog deblocheaza Ad Blockerul.